Você deve negociar ativos individuais ou montar um portfólio?

Todo trader sistemático acaba chegando à mesma bifurcação. As regras disparam em quinze ativos ao mesmo tempo e não há capital suficiente para pegar os quinze.

Uma resposta é pegar todos assim mesmo, dimensionando cada posição pequena o bastante para o book inteiro caber. A outra é limitar o número de posições abertas e fazer os sinais competirem pelos slots. Essa segunda resposta é o que a maioria das pessoas quer dizer com montar um portfólio, e ela carrega uma promessa implícita: a de que escolher quais sinais pegar vale mais do que pegar todos eles.

A pergunta soa como se já devesse ter resposta fechada, e não tem, porque as duas escolhas diferem em mais de uma coisa ao mesmo tempo. Um limite de capacidade reduz quantos trades você pega enquanto decide quais deles sobrevivem, e as comparações de sempre deixam esses dois efeitos correrem juntos, então um resultado que parece evidência sobre seleção pode não ser nada além de evidência sobre giro.

Nós os separamos. Oitenta estratégias congeladas rodam ao longo de 105 contratos perpétuos da Binance, gerando um único fluxo de trades candidatos, depois do que cinco políticas de execução consomem esse fluxo idêntico sobre capital idêntico: uma pega todo sinal, uma limita o book e escolhe por sorteio, e três limitam o book e ranqueiam os concorrentes por força do sinal, por histórico medido e por uma versão do mesmo ajustada por volatilidade.

Uma coisa pertence à frente em vez de a um rodapé. Este é um estudo de exposição documentada e não um pré-registro às cegas. Toda escolha de desenho foi fixada antes de existir qualquer número fora da amostra, mas a própria ordenação de gates da especificação exigia rodar o scheduler antes do congelamento, então a primeira execução precedeu o hash e seus números de manchete foram vistos. Rerodar depois do congelamento reproduziu aquela execução byte a byte, porque o pipeline é determinístico, o que demonstra reprodutibilidade sem restaurar a cegueira. Nenhuma escolha registrada foi mudada em resposta a qualquer coisa vista.

Futuros perpétuos da Binance margens em USDT é a venue, com o universo fixado em 30 de junho de 2022 pelo notional diário mediano do trimestre anterior, decidido apenas com informação disponível naquele dia, e todo contrato que morre depois mantido dentro. Essa peneira devolve 105 contratos, dos quais são tomados degraus aninhados de 10, 25, 50 e 100. Dois renames de ticker são stitchados depois de checar a continuidade de preço na passagem, MATIC para POL e EOS para A, porque um rename não é uma morte.

A biblioteca de estratégias é herdada sem mudanças de trabalho anterior: oito famílias estruturais com dez configurações numéricas congeladas cada, oitenta estratégias no total. Nenhum parâmetro é buscado em lugar nenhum deste estudo, o que importa mais do que parece. A única coisa ajustada a dados dentro da amostra é a regra de ranking, o que deixa toda outra camada de viés de seleção ausente por construção em vez de descartada por argumento.

Cada estratégia roda seu próprio book ao longo dos ativos, então sinais de famílias diferentes nunca dividem uma fila, e cinco braços então competem sobre sinais idênticos:

• independente, mantendo no máximo uma posição por ativo a 1/50 do capital, que é o caso de capacidade 50 do mesmo mecanismo;
• aleatório, limitando as posições abertas em K e escolhendo entre os concorrentes por sorteio, com média sobre 100 réplicas com seed;
• força do sinal, ranqueando por quanto a condição de entrada foi excedida, em unidades livres de escala;
• expectativa histórica, ranqueando pelo resultado líquido médio por trade do ativo nos doze meses anteriores;
• information ratio, essa mesma média dividida pelo seu desvio padrão.

O walk-forward é uma janela de doze meses dentro da amostra seguida de um mês fora da amostra, rolando mês a mês, dando 37 meses fora da amostra de julho de 2023 a julho de 2026, com os rankings congelados em cada limite de janela e aplicados por um mês em vez de redecididos no meio do trade.

Os custos são 5 bp de taker, 2 bp de maker e 2 bp de slippage, mais metade do spread medido em cada fill que atravessa, onde os spreads vêm do repique bid-ask em trades agregados em vez de um estimador baseado em barras. O funding é cobrado nos seus horários de liquidação observados com seu sinal real.

As barreiras são fixas para toda estratégia num stop de 2.0 ATR e um alvo de 3.0 ATR, escolhidos por uma calibração que leu período de holding, mix de saídas e ocupação dentro da amostra e nunca leu lucro. Essa calibração é estrutural de um jeito incomum, já que a largura da barreira governa com que frequência os slots ficam cheios e uma restrição de capacidade só tem força quando o book de fato amarra. Num stop de 1.0 ATR, a capacidade 5 amarraria em 10.9% das barras e o tratamento mal existiria, ao passo que o par selecionado dá 6.39 posições concorrentes em média contra uma capacidade focal de 5.

Todo o desenho gira em torno de um ponto arquitetural. Com capital fixo por slot, sem alavancagem e sem impacto modelado, a entrada, a saída e os custos de um trade não dependem do que mais o book carrega, então cada resultado candidato é calculado uma única vez e cada braço vira uma política de agendamento sobre a mesma tabela congelada de 16,452,374 resultados. Os braços não são aproximadamente comparáveis, dado que consomem trades idênticos.

A célula focal registrada é barras de 1 hora, o universo top-50 e capacidade 5. A estimativa primária é o portfólio ranqueado por expectativa menos a execução independente no retorno líquido acumulado, com um intervalo pareado de 95% construído reamostrando semanas calendário. Dois componentes registrados a dividem: D_cap, aleatório menos independente, que é limitar sozinho, e D_rank, expectativa menos aleatório, que é escolher sozinho. Eles somam a manchete por construção.

Não. Na célula focal o portfólio ranqueado por expectativa ficou 8,090.2 pontos-base de capital fixo atrás da execução independente, com um intervalo pareado de 95% agrupado por semana de -9,885.1 a -6,210.9 bp.

É uma margem larga e o intervalo não chega nem perto de zero, então lido ao pé da letra o conselho seria parar de montar portfólios. A decomposição diz algo mais útil, e uma sensibilidade registrada inverte o sinal por completo.

Praticamente toda a perda veio da restrição e não da seleção. Ranquear, dada a mesma capacidade e os mesmos slots, parecia valer algumas centenas de pontos-base contra o aleatório, uma aparência que um teste posterior remove.

Os dois modos não colocam a mesma quantidade de capital para trabalhar, o que é a substância da comparação em vez de um defeito dela. Manter uma posição por ativo a 1/50 do capital deixa o book 88% ocioso, ao passo que cinco slots a um quinto do capital cada colocam 48% para trabalhar.

A biblioteca perde cerca de 0.169% do notional no trade médio depois dos custos, então o braço que emprega quatro vezes mais capital perdeu aproximadamente três vezes mais dinheiro. A restrição não escolheu trades piores, ela negociou uma vantagem perdedora com mais intensidade.

Uma ressalva acompanha essa inversão. O braço aleatório não carrega informação de seleção nenhuma e também bate o independente nessa medida, então é uma afirmação sobre eficiência de capital em vez de sobre escolher trades melhores.

A medida que resolve a questão foi fixada de antemão exatamente para isso: R líquido por candidato que o braço recebeu. Esse denominador vem do fluxo congelado de candidatos e é idêntico para todo braço por construção, então nada sobre emprego de capital consegue movê-lo.

Duas coisas caem daí. A restrição estava genuinamente amarrando, já que 62% dos candidatos que chegavam foram recusados porque o book já estava cheio, contra 0% do controle independente. No denominador de oferecidos os braços ranqueados batem o aleatório por 0.001 R enquanto o aleatório bate o independente por 0.033 R, então cerca de trinta vezes mais da melhora vem de pegar menos trades do que de escolher quais.

Por trade de fato aceito os braços ranqueados são levemente melhores, -0.066 R contra os -0.069 R do aleatório. Essa margem é real mas pequena, e é a mesma margem que um corpus nulo reproduz sobre dados sem previsibilidade nenhuma dentro.

A demonstração mais limpa de quanto a convenção de capital está fazendo está numa sensibilidade registrada. Dimensione o book independente do jeito que um trader que pega todo sinal com tamanho constante de fato faria, 1/K por posição sem limite de concorrência, com o que ele roda a 117.7% de capital médio empregado, contra o qual o portfólio com restrição de capacidade vence por 24,178 bp. O sinal da manchete é uma propriedade da convenção de capital em vez de da qualidade de seleção.

Ranquear bate o aleatório ao longo da superfície registrada. Das 32 células em que é testado contra o aleatório com capacidade pareada, 16 são positivas e significantes depois da correção e nenhuma é significantemente negativa, com um gradiente que sobe conforme o universo se amplia.

Esse padrão é exatamente com o que um efeito genuíno de seleção deveria parecer, e é por isso que o estudo registrou um teste capaz de matá-lo. O teste é um corpus nulo sem drift: trinta universos sintéticos sem previsibilidade de retorno de nenhum tipo, cada ativo carregando a volatilidade realizada e o spread de um contrato real, cada um passado pelo pipeline inteiro dos sinais até os braços. Qualquer coisa que um braço ranqueado ganhe ali é fabricada pela maquinaria em vez de encontrada no mercado.

A força do sinal produz um intervalo inteiramente acima de zero em 8 dos 30 corpora que não contêm sinal nenhum, falhando a condição de aprovação registrada de saída, enquanto seu resultado real fica na mediana do que o mesmo procedimento devolve sobre ruído. A expectativa passa pela condição registrada, e ainda assim seus +526.8 bp caem no percentil 87 do nulo, um p empírico de 0.133.

Então o intervalo de bootstrap de +90.5 a +959.7, que exclui zero, estava respondendo uma pergunta mais estreita do que parecia. Ele mede variabilidade amostral nos retornos realizados, o que significa que não consegue enxergar a tendência mecânica da maquinaria de bater o aleatório, e uma vez que essa tendência é medida diretamente o efeito deixa de ser distinguível dela.

O mecanismo não é misterioso. As barreiras são escaladas por ATR enquanto os custos são uma fração fixa do notional, então um ativo de baixa volatilidade paga proporcionalmente mais custo por unidade de risco. As duas regras de ranking se correlacionam com volatilidade, e volatilidade persiste, então uma regra de ranking consegue escolher sistematicamente trades mais baratos por unidade de risco sem prever nada.

A afirmação de que ranquear bate o acaso está retirada. Duas sensibilidades corroborantes concordam: no subconjunto de 25 meses em que uma janela de estimação de 24 meses cabe, ranquear vale +256.6 bp num intervalo de -139.7 a +657.0, e a janela pareada de 12 meses no mesmo subconjunto dá +154.0 bp, nenhuma das quais se separa de zero.

Seu gradiente corre do mesmo jeito, subindo com o tamanho do universo até alcançar 4,409 bp em cem ativos em barras de quinze minutos e 3,204 bp em barras horárias, depois caindo conforme a capacidade cresce. Esse formato é o que um efeito de seleção deveria ter, e também é o que o nulo produz, porque o número de alternativas descartadas escala o artefato do mesmo jeito que escalaria um efeito real.

Vale separar as três regras, já que um rascunho anterior deste estudo construiu uma afirmação sobre a diferença entre elas.

Aquele rascunho argumentava que histórico medido bate magnitude de sinal, raciocinando a partir de a expectativa passar do limiar enquanto a força não passava numa execução anterior. Comparar um resultado significante com um não significante não é um teste da diferença entre eles, e o contraste que resolveria a questão nunca tinha sido calculado. Calculado diretamente, a expectativa é significantemente melhor que a força do sinal em nenhuma das 32 células e significantemente pior em onze, com uma diferença na célula focal de -147.6 bp num intervalo de -770.4 a +480.8.

O corpus nulo torna a pergunta irrelevante de qualquer forma, já que a força do sinal é a regra que a maquinaria mais favorece em dados sem sinal, que é exatamente por que ela parecia a mais forte em dados reais.

A manchete e o componente de limitação são estáveis em toda variante que mantém a convenção de capital. Atribuição por dia de entrada, funding constante, slippage dependente de tamanho e a restrição condicional de ranking caem todos a algumas centenas de pontos-base da base. O componente de ranking é nominalmente estável também, mas o corpus nulo mostra que essa estabilidade é a estabilidade de um artefato e não de um efeito.

Sete das oito sensibilidades registradas rodaram. A fila persistente não rodou, e o motivo é estrutural em vez de prático: um candidato enfileirado entra numa barra posterior e portanto num preço diferente, então é um trade diferente e está ausente da tabela congelada de resultados que torna todo outro braço exatamente comparável.

Duas verificações depois do primeiro congelamento, uma do engine e uma da estatística, encontraram defeitos que mudaram os números. O scheduler liberava um slot para qualquer trade que fechasse dentro da própria barra de entrada, então 7.4% dos trades não ocupavam capacidade nenhuma. Candidatos eram aceitos com qualquer ATR positivo, o que deixava denominadores de risco denormais produzirem resultados tão grandes quanto 1e95. O book esvaziava em cada limite de mês, e o desempate usava a ordem de linha do parquet em vez do índice congelado do universo. Corrigir tudo isso moveu a manchete de -10,459 bp para -8,090 bp, com todo sinal e conclusão inalterados.

Registrados na especificação estão 21 gates bloqueantes, dos quais oito estão implementados. O gate 20, o corpus nulo sem drift, mudou a conclusão ao falhar, ao passo que o gate 14, a paridade entre o scheduler de referência e o de produção, passa com zero discordâncias ao longo dos cinco braços e das 80 estratégias.

Além desses, a caminhada de primeira passagem em numba reproduz exatamente a referência congelada em Python ao longo de 59,214 candidatos com todas as seis razões de saída exercitadas, a identidade de custo reconcilia a 0.0 ao longo de todos os 16,452,374 resultados candidatos, e a QA de painel passa com zero falhas ao longo de 105 contratos e 481,644 eventos de funding. Treze gates seguem não implementados, e nenhum deles sustenta uma afirmação que este artigo faz.

Nesta venue, ao longo destes 37 meses, com esta biblioteca e estes custos, limitar as posições abertas a 1/K do capital perdeu dinheiro em relação a pegar todo sinal a 1/U. Praticamente toda a diferença é explicada por quanto capital cada modo empregou em vez de por quais trades ele escolheu, e inverter a convenção de capital inverte o sinal.

A seleção com capacidade pareada não está estabelecida como valendo coisa alguma. O efeito aparente de ranking não sobrevive à calibração contra um corpus sem previsibilidade nenhuma dentro, e no denominador neutro em exposição os braços ranqueados melhoram sobre o aleatório por cerca de um trinta avos do que simplesmente negociar menos alcança, o que reportamos como um nulo em vez de como um achado.

Nada disso faz da construção de portfólio um erro. Todo braço aqui perdeu dinheiro porque a biblioteca subjacente perde dinheiro líquido de custos reais, então uma comparação de perdas não é uma comparação de vantagens, e empregar mais capital numa vantagem positiva ganharia mais em vez de perder mais, então o sinal do efeito de restrição muito provavelmente viraria junto.

Tampouco resolve o denominador. Capital fixo é a contabilidade honesta para um trader com um tamanho de conta definido, e por essa medida a execução independente venceu decisivamente, ao passo que capital de fato empregado é a contabilidade honesta para eficiência de capital, e por essa medida os books restritos venceram. Reportar um sem o outro seria uma escolha sobre qual resposta preferir.

• O contraste primário compara um book com 11.8% empregado com um de 48.5% sobre uma biblioteca de vantagem negativa, então o componente de limitação é predominantemente uma diferença de emprego de capital, e a especificação disse isso antes da execução.
• Todo braço perde dinheiro, o que faz disto uma comparação de perdas em vez de uma comparação de vantagens, então o sinal do efeito de restrição plausivelmente viraria numa biblioteca lucrativa.
• O ranking só consegue reordenar candidatos que chegam no mesmo timestamp, o que é 9.8% dos eventos de chegada. A recusa causada por slots já ocupados é cega ao ranking, então ranquear aqui é mais estreito do que a palavra sugere.
• Os custos são planos no notional, o que favorece os braços concentrados, e eles ainda assim perderam.
• Os spreads vêm de uma amostra de dois dias por mês, onde 11.4% dos símbolo-mês usam um fallback deliberadamente largo, precificando 3.18% dos trades executados.
• Uma venue só, já que não existe histórico de contratos deslistados da Bybit em nenhuma fonte disponível e incluí-la teria reintroduzido o viés de sobrevivência que este desenho paga para evitar.
• Em barras de 1 hora 74.9% das células estratégia-ativo passam do mínimo de 20 trades, então os braços ranqueados recorrem à ordem congelada do universo no resto e o componente de ranking fica atenuado, contra uma cobertura de 92.6% em barras de quinze minutos.
• A validação de spread não foi feita para este estudo. A checagem estratificada de bookTicker do gate 16 nunca rodou e a comparação com ground truth é herdada de uma construção anterior.