Recherche · microstructure de marché
Publié · SSRNQuoting the Touch Does Not Pay Its Adverse Selection
Une décomposition du markout d'entrée signée par le véritable agresseur pour un coteur en queue de file sur Bybit, Binance USD-M et Hyperliquid
Lorsqu'un teneur de marché place un ordre au meilleur prix, il gagne une part du spread au moment où l'ordre est exécuté, puis voit le prix évoluer contre lui, car celui qui a pris l'ordre savait souvent quelque chose. Cet article simule la version la plus simple de ce teneur de marché sur trois plateformes de contrats perpétuels crypto, sur 9 983 jours-actifs et 125,8 millions d'exécutions simulées, et constate que ce mouvement reprend plus que ce que rapporte le spread sur les trois. Les sections ci-dessous reconstruisent l'argument en termes simples, avec un simulateur de carnet d'ordres, des diagrammes et les figures de l'article redessinées à partir de ses résultats livrés.
Voir sur SSRN
ssrn.com/abstract=7461901
Package de réplication
github.com/DaruFinance/crypto-adverse-selection
Le résultat en trois lignes
9 983 jours-actifs · 125,8 M d'exécutions
Le spread ne couvre pas la dérive
À 10 secondes et avant frais, le markout d'entrée net est de −0,84 bp sur Bybit, −0,39 bp sur Binance USD-M et −0,46 bp sur Hyperliquid, avec des intervalles regroupés à la fois par mois et par actif qui excluent zéro sur les trois plateformes.
contrefactuel du signe de transaction
Deviner l'agresseur préserve le signe
Lee–Ready et la tick rule concordent avec le marqueur de la plateforme sur 89 % à 98 % des exécutions, n'inversent jamais le résultat et modifient son ampleur de moins d'un quart. Les plateformes centralisées se trompent dans un sens et Hyperliquid dans l'autre, si bien qu'aucune correction constante n'existe.
portée
Une seule jambe d'un aller-retour
La mesure s'arrête à un horizon de markout de 10 ou 60 secondes après l'exécution, sans sortie, inventaire, frais ni rabais, et ne peut donc pas dire si les teneurs de marché sur ces plateformes gagnent ou perdent de l'argent. Le coteur simulé se place en outre derrière toute la taille visible à son prix, l'hypothèse la moins favorable hormis celle de ne jamais être exécuté.
Vue d'ensemble
Un article compagnon sur les futures CME a constaté que les deux moitiés de l'exécution d'un teneur de marché s'annulent presque, avec +0,654 bp de demi-spread capté face à −0,661 bp de dérive et un net indiscernable de zéro sur les 13 contrats. Appliquer la même décomposition aux perpétuels crypto fait basculer cet équilibre dans le négatif, puisque la dérive après l'exécution dépasse le demi-spread sur chaque plateforme avant même que le moindre frais ne soit facturé. Les deux études placent l'ordre aux extrémités opposées de la file (en tête sur CME, en queue ici), si bien que le contraste ne peut être imputé à la seule classe d'actifs.
Ce qui rend la mesure possible, c'est que Bybit, Binance et Hyperliquid marquent chaque transaction du côté qui a franchi le spread, un champ que la plupart des flux actions omettent. Le côté véritable étant connu, l'étude refait tous les calculs avec les classificateurs sur lesquels les autres chercheurs doivent s'appuyer et chiffre l'erreur qu'ils introduisent. Une grande partie du travail restant porte sur l'inférence, car le poids des exécutions se concentre sur une poignée d'actifs et les mois calendaires sont peu nombreux, et l'article indique quelles affirmations y survivent au lieu de supposer qu'elles y survivent toutes.
La mesure
Un coteur en queue de file
Le teneur de marché simulé affiche une unité au meilleur bid et une au meilleur ask à chaque instantané du carnet, au plus une fois toutes les 100 ms, en rejoignant la queue de la file derrière toute la taille visible à ce prix. Son ordre n'est exécuté que lorsqu'un agresseur traite à ce prix pour une taille supérieure à la file encore devant lui ; l'exécution correspond alors au dépassement, plafonné par la quantité encore en attente. Chaque ordre vit le temps d'un instantané avant d'être réaffiché en queue, si bien que le coteur ne conserve jamais de priorité d'un instantané à l'autre.
Interactif · simulateur de carnet d'ordres
Parcourez pas à pas une exécution sur un carnet illustratif avec un tick de 1 bp. Chaque étape correspond à un instantané du carnet, et le bloc bleu est l'ordre simulé, réaffiché en queue de file à chaque fois, de sorte que seule une transaction plus grande que tout ce qui est affiché devant lui peut l'exécuter ; après l'exécution, le graphique suit le mid pendant 10 secondes.
Bids
Un carnet avec cinq niveaux de prix de chaque côté. Appuyez sur Étape pour afficher la cotation.
Mid au fil du temps
file devant
·
jetons
exécuté
0.0
jetons
capture
·
bp
adverse 10 s
·
bp
markout net
·
bp
tick
1.0
bp
Scénario illustratif, pas des données de l'article. Chaque étape est un instantané ; tailles en jetons, prix en USDT.
s est le côté du teneur de marché (+1 lorsque l'agresseur a vendu), f le prix d'exécution, m₀ le mid lu strictement avant l'exécution et m_τ le mid τ = 10 s plus tard. La capture est fixée à l'exécution, et seule la jambe adverse dépend de l'horizon.
Le mid de référence s'annule dans la somme, si bien que le net ne dépend que du prix d'exécution et du mid ultérieur. Un m₀ plus ancien déplace de la valeur entre les deux jambes sans changer le signe du net.
Deux choix dans cette règle déterminent la manière de lire les chiffres. Se placer derrière toute la taille affichée est pessimiste, puisqu'un vrai teneur de marché disposant de la priorité temporelle capterait davantage et se ferait moins cueillir, et l'article n'affirme rien au sujet d'un tel teneur de marché. Le mid est lu strictement avant l'exécution parce qu'une transaction et la mise à jour du carnet qu'elle provoque partagent souvent le même horodatage, ce qui se produit sur 52,7 % des exécutions de Binance USD-M, et une lecture à l'instant ou avant valoriserait l'exécution par rapport au carnet postérieur à la transaction.
Le coût de ce pessimisme se voit sur Hyperliquid, où Albers, Cucuringu, Howison and Shestopaloff mesurent les exécutions maker observées sur le perpétuel BTC à un horizon de 5 secondes. L'exécution maker moyenne affiche un markout d'environ −0,48 bp avant rabais, tandis qu'un groupe de traders qui obtiennent la première place dans la file gagne +0,32 bp sur la même base, un écart d'environ 0,8 bp supérieur à deux des trois nets rapportés ici. C'est pourquoi l'article considère un bras en tête de file sur les mêmes panels comme l'expérience qui tranche si le signe négatif tient au fait de coter au touch ou au fait de coter en queue de celui-ci.
Une exécution, trois prix
La capture est l'écart entre le mid juste avant l'exécution et le prix d'exécution. La sélection adverse correspond à l'ampleur du mouvement du mid au cours des 10 secondes suivantes, et rien au-delà de ce point n'entre dans la mesure, y compris la sortie.
Le résultat central
Négatif sur les trois plateformes
Mis en commun sur l'ensemble des exécutions, le demi-spread capté est de +0,21 bp sur Bybit, +0,46 bp sur Binance USD-M et +0,56 bp sur Hyperliquid, tandis que la dérive des 10 secondes suivantes reprend 1,04 bp, 0,85 bp et 1,02 bp. Le markout d'entrée net est donc négatif sur chaque plateforme avant frais, et l'intervalle à 95 % regroupé par mois calendaire et par actif exclut zéro sur chacune d'elles. Les trois panels couvrent des dates et des ensembles d'actifs différents, si bien que les barres constituent trois mesures distinctes plutôt qu'un classement des plateformes.
Une capture mince sur les plus gros actifs
Les plus gros actifs de Bybit se négocient dans des carnets larges d'un tick pendant l'essentiel de la fenêtre (aucun panel livré n'enregistre le spread coté pour le confirmer), si bien qu'un coteur au touch gagne environ un demi-tick, ce qui, sur BTC, représente 0,0124 bp par exécution sur 34,5 % des exécutions de la plateforme. Diviser par une capture aussi faible rend instable le ratio adverse sur capture, à 5,1 en données mises en commun sur Bybit et 50,2 sur Bybit BTC contre 1,8 sur Binance et Hyperliquid, et c'est pourquoi l'article qualifie ce ratio de chiffre le moins défendable. Le net, construit à partir des mêmes exécutions, conserve son signe lorsqu'on retire n'importe quel actif isolé sur n'importe quelle plateforme.
Actif par actif
Les 13 actifs de Bybit sont tous négatifs, avec des intervalles qui excluent zéro, et les 15 actifs de Binance sont tous négatifs, dont 12 excluent zéro, XRP restant en deçà et deux verdicts n'étant pas rendus. C'est sur Hyperliquid que le schéma s'effiloche : 13 actifs sur 20 sont négatifs à 10 secondes, seuls BTC et SOL excluent zéro, 11 verdicts ne sont pas rendus parce qu'ils comptent moins de cinq mois effectifs et sept actifs affichent des estimations ponctuelles positives, NEAR en tête à +0,40 bp.
Le chiffre mis en commun d'Hyperliquid repose aussi sur quatre actifs qui portent 80 % de ses exécutions, et pondérer chaque actif à égalité le fait passer de −0,46 à −0,15 bp. Ajouté à ses verdicts non rendus, à une distribution mensuelle dominée par un seul bloc dense de dates et à l'écart d'extraction décrit plus bas, cela fait d'Hyperliquid le plus faible des trois résultats, même si son intervalle mis en commun exclut zéro.
Le contrefactuel du signe de transaction
Ce que coûte le fait de deviner l'agresseur
La plupart des études de markout ne voient jamais quel côté a franchi le spread et doivent le déduire. Lee–Ready compare le prix de la transaction au mid en vigueur et se replie sur la tick rule lorsque la transaction a lieu au mid, tandis que la tick rule compare chaque prix au dernier prix différent et reporte le classement précédent tout au long d'une série de prix égaux. Comme ces trois plateformes publient le marqueur véritable, toute la simulation peut être relancée sous chaque classificateur, de sorte que l'écart entre les simulations mesure ce que coûte l'absence du marqueur.
Interactif · classer une bande de transactions
Dix transactions issues d'une bande illustrative, chacune avec son véritable côté agresseur. Choisissez une règle pour voir quelles transactions elle classe mal ; deux des transactions partagent un horodatage avec la mise à jour du carnet qu'elles ont provoquée.
Une hausse par rapport au dernier prix différent est un achat, une baisse est une vente et un prix inchangé reprend le classement précédent, ce qui échoue lorsqu'une vente tombe sur un prix qu'un achat vient de fixer.
| temps | prix | taille | mid utilisé | selon la règle | marqueur de la plateforme | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1000 ms | 100.01 | 0.5 | · | achat | achat | ✓ |
| 1350 ms | 100.00 | 0.4 | · | vente | vente | ✓ |
| 1720 ms | 100.00 | 0.3 | · | vente | vente | ✓ |
| 2100 msmême horodatage que la mise à jour du carnet | 100.01 | 2.8 | · | achat | achat | ✓ |
| 2500 ms | 100.01 | 0.6 | · | achat | vente | ✗ |
| 2900 ms | 100.02 | 0.4 | · | achat | achat | ✓ |
| 3300 msmême horodatage que la mise à jour du carnet | 100.01 | 0.9 | · | vente | vente | ✓ |
| 3650 ms | 100.01 | 0.2 | · | vente | achat | ✗ |
| 4000 ms | 100.00 | 0.5 | · | vente | vente | ✓ |
| 4300 ms | 100.01 | 1.0 | · | achat | achat | ✓ |
concordance
80%
mal classées
2
Bande illustrative, pas des données de l'article.
Sur les panels réels, les classificateurs concordent avec la plateforme sur 89 % à 98 % des exécutions, et sous chaque règle et sur chaque plateforme la dérive dépasse toujours le demi-spread, si bien que le signe du résultat ne change jamais. Une transaction mal classée peut aussi créer ou supprimer une exécution, ce qui place le nombre d'exécutions sous un classificateur entre 0,930 et 1,082 fois la valeur réelle, tandis que seules trois des six erreurs appariées ont des intervalles qui excluent zéro.
La précision ne classe pas l'erreur
Le Lee–Ready d'Hyperliquid concorde avec la plateforme légèrement plus souvent que celui de Bybit (93,6 % contre 93,2 %), et pourtant son erreur représente 20,4 % de l'effet contre 3,8 %. La tick rule de Binance devance aussi celle de Bybit en concordance et porte malgré tout 13,4 % contre 3,8 %, ce qui signifie qu'un taux de concordance dit peu de chose de l'ampleur avec laquelle un classificateur déplace un markout. Ce qui se transpose, en revanche, c'est une borne : sur ces panels, aucun classificateur n'a déplacé le markout mis en commun d'un quart de son ampleur ni changé son signe.
L'horloge compte autant que la règle
Une exécution partage son horodatage avec une mise à jour du carnet sur 0,3 % des exécutions de Bybit, 8 % à 10 % de celles d'Hyperliquid et 52,7 % de celles de Binance USD-M, horodatée à la milliseconde. Sur une journée chargée de Binance, la règle de la cotation obtient 0,996 en lisant strictement avant la transaction et 0,620 en lisant à l'instant ou avant, un écart qui tient à l'horloge du flux et serait sinon imputé au classificateur. Contrairement aux autres figures de cette page, les parts de collisions et les deux scores de la règle de la cotation sont lus directement sur la bande brute, qui se trouve hors du package reproductible.
Inférence
Combien d'observations indépendantes y a-t-il ?
Chaque ligne du panel est un jour-actif, et les jours-actifs sont corrélés selon deux directions qui ne s'emboîtent pas : les jours d'un même mois partagent des chocs à l'échelle du marché, tandis que les jours d'un même actif se ressemblent. Regrouper par mois seul ignore la seconde direction ; les intervalles principaux reposent donc sur l'estimateur bidirectionnel de Cameron, Gelbach and Miller, l'intervalle par mois seul étant rapporté à côté. Sur Bybit, l'erreur standard bidirectionnelle vaut 6,0 fois celle par mois seul (0,0882 contre 0,0147 bp), sur Binance 2,0 fois et sur Hyperliquid 1,2 fois, sans qu'aucun verdict ne change.
Deux façons dont les jours-actifs sont corrélés
De nombreux clusters sur le papier peuvent n'en faire que peu en pratique. Lorsqu'un actif porte un tiers des exécutions, ses jours dominent la moyenne, et le nombre effectif de Kish (le carré du poids total divisé par la somme des carrés des poids) se rapproche du nombre d'actifs qui comptent réellement. Les 13 actifs de Bybit comptent pour 5,96, les 20 d'Hyperliquid pour 5,43 et les 15 de Binance pour 10,73, et partout où un nombre effectif tombe sous cinq, le code livré ne rend pas de verdict au lieu d'en rapporter un fragile.
Interactif · nombre effectif d'actifs
Les barres représentent les parts réelles d'exécutions par actif de chaque plateforme. Faites glisser le curseur des poids égaux vers les poids mesurés puis vers un panel plus concentré et regardez le nombre effectif évoluer, tandis que le multiplicateur t suit le plus petit des deux nombres, actifs effectifs ou mois effectifs, et que le verdict n'est pas rendu en dessous de cinq.
actifs effectifs
0.00 sur 0
mois effectifs
·
multiplicateur t
·
verdict
non rendu
part des exécutions de la plateforme par actif
Au-delà du choix de l'estimateur, l'article teste ses méthodes d'intervalle sur des panels simulés de même forme. Un effet actif qui persiste d'un mois à l'autre conduit le regroupement par mois seul à rejeter une hypothèse nulle vraie dans 86,7 % des cas pour un niveau nominal de 5 %, tandis que l'estimateur bidirectionnel tient à 5,7 %. Lorsque les clusters les plus lourds sont aussi les plus atypiques, comme c'est le cas de Bybit BTC, les estimateurs t et bidirectionnel tournent à 18,3 % et le garde-fou ne rend un verdict que sur 14 % des simulations, la situation que l'article classe comme sa première menace.
Coter plus profond
Le rabais décide où coter
Sur un échantillon distinct de 300 jours-actifs de Bybit, côté achat uniquement, la cotation a été placée à cinq niveaux de prix à partir du mid. Chaque niveau plus profond perd moins par exécution, de −0,72 bp au touch à −0,33 bp au cinquième niveau, mais est exécuté bien moins souvent, à 12 % du taux du touch. Comme un rabais est versé par exécution, le niveau qui perd le moins par opportunité de cotation à rabais nul n'est pas celui qui l'emporte lorsque le rabais augmente.
Interactif · frontière profondeur et rabais
La valeur par opportunité de cotation est le taux d'exécution multiplié par le net par exécution plus le rabais moins les éventuels frais résiduels. Déplacez le rabais pour voir quel niveau l'emporte, puis ajoutez des frais résiduels et regardez chaque seuil se décaler du même montant.
meilleur niveau
aucun
net par exécution
·
seuil de rentabilité du plus profond
0.000 bp
le touch passe devant
0.000 bp
x : rabais, bp par exécution · y : bp par opportunité de cotation
En dessous d'un rabais de 0,328 bp, aucun niveau n'est rentable par opportunité ; entre 0,328 et 0,771 bp, le niveau le plus profond est le meilleur, et au-dessus de 0,771 bp le touch le dépasse. Le croisement a un intervalle regroupé par actif de [0,716 ; 0,834], mais des frais maker résiduels le déplacent un pour un, si bien que le côté où se situe un vrai teneur de marché dépend de sa propre grille tarifaire plutôt que de ce panel. Aucun de ces seuils ne constitue une affirmation de profit, puisqu'il n'est pas démontré que le coteur simulé satisfait aux obligations de disponibilité, de couverture ou de taille attachées aux véritables paliers de rabais.
Une cotation tenant compte de l'inventaire
Sur 91 jours-actifs de Bybit, un bras de type Avellaneda–Stoikov a perdu moins par exécution que le touch, −0,54 contre −0,91 bp, en n'obtenant que 9,2 % du nombre d'exécutions de celui-ci, et il est resté négatif sur 66 de ces jours. Avec un regroupement par actif, l'avantage n'est pas significatif, et par opportunité de cotation l'ordre s'inverse au-delà d'un rabais de 0,908 bp. Les diagnostics propres au bras montrent qu'il se comporte comme une règle de profondeur ; le résultat ne dit donc rien de la tenue de marché tenant compte de l'inventaire en général.
Ce que les panels ne peuvent pas trancher
- Comparaison des plateformes. Sur 325 jours-actifs appariés, le net de Bybit est inférieur de 0,355 bp à celui d'Hyperliquid et plus bas sur 13 actifs sur 13, mais le palier de re-cotation à 2 000 ms derrière ce chiffre a été fixé à la main et l'écart vaut −0,350 ou −0,223 bp selon l'extraction utilisée ; seule la direction est donc revendiquée. Les deux plateformes diffèrent en outre à la fois par la grille de ticks, les frais, le moteur d'appariement et la vitesse de publication, ce qui ne laisse aucune cause architecturale à revendiquer.
- Avance-retard. Le carnet de Bybit devance celui d'Hyperliquid de 500 ms en médiane, un chiffre proche de l'écart de 441 ms entre les fréquences de publication des deux plateformes, ce qui rend indissociables le leadership informationnel et le rythme de publication.
- Volatilité et session. Sur un sous-échantillon distinct de Bybit, le contraste calme-stress dans les blocs Asie, Europe et États-Unis donne p = 0,79, p = 0,77 et p = 0,29 sur 12 actifs, un échec à rejeter dû à une faible puissance plutôt qu'une preuve que le résultat est stable d'un régime à l'autre.
- Actifs radiés. Chaque panel est un ensemble de survivants, et dix perpétuels Bybit radiés au cours de la fenêtre étaient moins bons de 0,848 bp que les survivants sur des dates appariées, ce qui borne l'omission à 0,072 bp en pondération par exécutions et à 0,126 bp en pondération par nombre d'actifs, dans le sens qui flatte le net rapporté.
- Sélection des exécutions. Comme la cotation n'est exécutée que par des transactions plus grandes que la file devant elle, elle est exécutée par les transactions qui vident le carnet, lesquelles tendent à porter le plus de dérive ensuite. Classer les jours de chaque actif en terciles de taille moyenne d'exécution laisse Bybit à plat et fait aller Binance dans le sens inverse, tandis qu'Hyperliquid s'ordonne dans le sens inquiétant, à −0,42 bp, −0,45 bp et −0,52 bp ; la taille d'exécution réalisée étant plafonnée à un jeton, ce test ne borne que la partie du canal visible sous le plafond.
- Extractions d'Hyperliquid. Deux extractions livrées des mêmes 500 jours-actifs d'Hyperliquid, réalisées avec le même plafond de re-cotation de 100 ms, diffèrent du simple au double en nombre d'exécutions et donnent des nets de −0,58 et −0,34 bp, alors que les deux extractions de Bybit concordent exécution par exécution. L'une des deux doit donc être erronée d'un montant de la taille de l'estimation elle-même, ce que l'article désigne comme le point qui modifierait le plus ses conclusions s'il se résolvait en défaveur du panel ; le trancher nécessite les programmes propres à chaque plateforme, qui se trouvent hors du package.
- Le simulateur lui-même. Aucune exécution simulée n'est vérifiée par rapport à une exécution réelle. Albers, Cucuringu, Howison and Shestopaloff mesurent la même quantité sur des exécutions maker observées sur le perpétuel BTC d'Hyperliquid en juillet 2025, à environ −0,48 bp avant rabais sur un horizon de 5 secondes pondéré par le volume, proche des −0,58 bp de cet article pour Hyperliquid BTC à 10 secondes pondéré par les exécutions, ce que l'article lit comme une concordance directionnelle plutôt que comme une réplication.
Ce qui le renverserait
Renverser l'affirmation exigerait une plateforme, un actif ou un état dont le markout d'entrée net exclut zéro de manière fiable du côté positif selon les mêmes règles d'intervalle. Aucune cellule de ce type n'existe dans ces panels, car sur les sept actifs d'Hyperliquid à estimation ponctuelle positive, cinq ne rendent aucun verdict et les deux qui ont été testés n'excluent pas zéro. Les fichiers de résultats par actif sont organisés de sorte qu'une réplication repérerait immédiatement une telle cellule.
Méthode
- Un même simulateur de file tourne sur les trois plateformes, affichant une unité de chaque côté du touch à chaque instantané (au plus toutes les 100 ms), placée derrière toute la taille visible et exécutée uniquement par dépassement.
- Chaque exécution est scindée en demi-spread capté et en dérive adverse à 10 et à 60 secondes, signée par le marqueur d'agresseur de la plateforme, le mid de référence étant lu strictement avant l'exécution.
- Les intervalles mis en commun sont regroupés par mois calendaire et par actif, avec un multiplicateur t pris à un degré de liberté en dessous du plus petit nombre effectif de Kish, tandis que les verdicts ne sont pas rendus en dessous de cinq clusters effectifs.
- Le contrefactuel des classificateurs relance toute la simulation sous Lee–Ready et la tick rule, de sorte que chaque règle produit son propre ensemble d'exécutions, et les erreurs sont appariées au sein de chaque jour-actif.
- Les résultats par actif sont corrigés pour la multiplicité, et les 27 cellules qui excluent zéro à 10 secondes survivent toutes à Benjamini–Hochberg.
- La borne du biais de survivance suit un plan qui fixait à l'avance la prédiction, l'ensemble d'actifs, l'appariement des dates et les pondérations, et qui a été haché ; le dépôt étant contrôlé par l'auteur, cet ordre est consigné plutôt que vérifiable de manière indépendante.
Reproductibilité
Le package de réplication, crypto-adverse-selection, livre les dix panels agrégés de jours-actifs, les programmes d'analyse qui en produisent chaque fichier de résultats, les scripts des figures et un contrat lisible par machine qui énumère les affirmations que les éléments probants autorisent. Les panels se reconstruisent octet pour octet à partir d'artefacts figés vérifiés par hash, qui ne sont eux-mêmes pas livrés, si bien qu'un lecteur peut vérifier les hashs mais pas relancer cette étape, tandis que les archives brutes des plateformes et les programmes d'extraction propres à chaque plateforme se trouvent eux aussi hors du package.
La comparaison entre résultats livrés et résultats reconstruits atteint des profondeurs différentes selon les fichiers, couvrant chaque valeur dans trois fichiers mais seulement 68 sur 6 575 dans le fichier avance-retard, et une nouvelle analyse des données Bybit postérieures à janvier 2024 ne reproduit plus le panel livré, car l'analyseur du carnet d'ordres privilégie désormais un autre horodatage. Le package installe aussi un petit outil en ligne de commande qui applique la décomposition du markout d'entrée et la règle d'abstention à tout carnet et toute bande de transactions portant un véritable marqueur d'agresseur, bien qu'il documente et teste la règle d'exécution et ne soit pas le programme qui a produit les exécutions de l'article. Les figures interactives de cette page sont tirées des fichiers de résultats et des panels livrés.
Citer
Voir aussi
L'étude compagnon sur CME, Adverse Selection Consumes the Touch, applique la même décomposition aux futures avec l'ordre en tête de file, tandis que No Edge Without Information étudie la liquidité dans les pools des bourses décentralisées, où il n'existe ni carnet d'ordres ni file d'attente.